Gouvernance locale: débat autour d’un terrain qui appartiendrait aux Irving

Le retrait de terres boisées de l’entité 40, près de Sackville, a suscité de vives réactions de la part de l’opposition, vendredi, à l’Assemblée législative. Le ministre responsable défend ces changements, qu’il qualifie de «mineurs».

Le député libéral de Tracadie-Sheila, Keith Chiasson, a critiqué le ministre des Gouvernements locaux et de la Réforme de la gouvernance locale, Daniel Allain, pour un changement imposé sans avoir consulté le comité responsable d’élaboration de la réforme dans la région de Sackville.

Une grande section de terres qui devait appartenir à la nouvelle entité 40 a été amalgamée à un district rural dans une version révisée de la carte transmise au comité le 3 mars, un jour avant la date limite du 4 mars pour la modification des nouvelles frontières municipales.

D’après un article de la radio CHMA FM, plusieurs parties de ces terres boisées appartiennent à l’entreprise forestière JD Irving Limited.

«Je ne pense pas que c’est un hasard. Évidemment il y a eu une demande de la compagnie de retirer ces quatre parcelles de l’entité et de les placer dans l’entité rurale», affirme Keith Chiasson, qui admet qu’il ne peut pas le prouver.

«Mais si le comité aviseur n’a pas fait la demande, si les citoyens de la région n’ont pas fait la demande, la question se pose qui a fait la demande», dit-il.

Megan Mitton, députée de Memramcook-Tantramar, affirme qu’elle veut savoir pourquoi les limites de ce territoire ont changé.

«Dans les districts ruraux, il n’y a pas de contrôle par des gens qui habitent là. Ce sont des régions avec des ressources où on n’a pas de prise de décision par des communautés.»

Elle estime qu’une entreprise sur ce territoire n’aurait donc pas à se heurter aux décisions qui pourraient être prises par un conseil municipal, comme d’interdire l’épandage de glyphosate ou les coupes à blanc sur un territoire.

Une porte-parole de JD Irving, Anne McInerney, indique par courriel que l’entreprise n’a pas discuté de ces terres avec le gouvernement provincial.

Le ministre Daniel Allain a qualifié les propos de Keith Chiasson de «théorie du complot» lors de la période de questions vendredi.

En entrevue, le ministre affirme que ce changement fait plutôt partie d’une série de modifications «mineures» réalisées à travers la province au cours des dernières semaines jusqu’au 4 mars.

Il affirme que toutes les terres de la Couronne doivent faire partie de districts ruraux. Si l’un de ces terrains se trouvait dans l’entité rurale 40, il en aurait donc été retiré lors d’une révision menée par le ministère.

Si ce terrain se trouvait dans l’entité au départ, c’est en raison d’erreurs de la part des cartographes qui ont par la suite été révisées, selon le ministre.

«Il y a huit cartographes dans le ministère qui prennent chaque entité et qui font des mesures. Donc il y a eu des erreurs. (…) L’un des principes de la cartographie, quand on procédait propriété par propriété, était de retirer des parcelles rurales qui avaient une faible assiette fiscale et qui ne coupaient pas d’électeurs. Donc c’est pour cette raison-là que le morceau de terre-là a été enlevé.»

Malgré une demande de précisions de la part du journal, le ministre ne disposait pas des détails sur le propriétaire des terrains visés par ce changement.

Il affirme toutefois que le ministère n’a pas retiré ce terrain en raison de pressions extérieures.

«Ce n’est pas parce que c’est une entreprise, ça c’est une fausseté. C’est l’approche provinciale.»

Il affirme qu’il y a eu plusieurs changements «mineurs» de ce genre à travers la province ainsi que sept changements majeurs comprenant des régions peuplées, comme le transfert de Baie-Sainte-Anne, d’Escuminac et d’une partie de Hardwick au district rural 6.

Shawn Mesheau, maire de Sackville et membre du comité consultatif sur la réforme dans la région, estime que la nouvelle entité devrait avoir son mot à dire sur l’utilisation des terres qui l’entourent.

«Si c’était une erreur, c’était une erreur. Mais je crois qu’on doit avoir une vision plus globale. Tout ce qui touche à notre communauté, on doit s’assurer que ça fonctionne pour notre communauté.»

Le conseil municipal s’est opposé à ce changement dans une lettre envoyée au ministre le 15 mars.